Арбитражные дела

 

  1. Застройщик – арендатор земельного участка получил компенсацию за период, когда не мог пользоваться земельным участком

В деле № А49-4879/2017 создана практика по применению п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Во исполнение данного закона Правительство РФ, региональные органы власти и органы местного самоуправления обязаны принять федеральные, региональные и муниципальные правовые акты о порядке компенсации арендатору земельного участка расходов по арендной плате за период, в котором арендатор не мог пользоваться земельным участком в связи с выполнением работ по сохранению обнаруженного на этом участке объекта археологического наследия.

Правительство РФ приняло Положение об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1005.

Однако региональные и муниципальные власти не спешат издавать нормативные акты, лишающие их источников дохода.

В данном деле муниципалитет отказался компенсировать арендную плату арендатору, ссылаясь на то, что такое условие не предусмотрено договором, а сам договор заключен по результатам торгов, в связи с чем изменение его невозможно.

Было доказано, что право на компенсацию арендной платы, установленное федеральном законом, не может ставиться в зависимость от воли региональных и муниципальных властей, не издающих соответствующие нормативно-правовые акты и не включающих в договоры аренды условий о компенсации.

 

  1. Застройщик – арендатор земельного участка был защищен от нападок муниципалитета, пытавшегося отнять земельный участок

Муниципалитет пытался отнять два соседних земельных участка у арендатора-застройщика в трех судебных процессах А49-3135/2015, А49-3136/2015, А49-6576/2016 по взаимоисключающим основаниям: расторжение договора и признание договора недействительным. По всем трем делам было пройдено три судебные инстанции, которые согласились с доводами ответчика и отказали муниципалитету в удовлетворении заявленных требований.

 

  1. Неустойка с подрядчика за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту уменьшена в 400 раз

Муниципальное предприятие заложило в контакт кабальное условие о неустойке за нарушение сроков выполнения работ – в размере ставки рефинансирования, но не в год, а в день. Мэр города повелел начать отопительный сезон и прекратить все работы на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения. Благодаря чему муниципальное предприятие получило право на взыскание неустойки с подрядчика.

Размер заявленной неустойки в 15 раз превышал стоимость работ по 2 контрактам.

В ходе рассмотрения дела № А49-9020/2013 размер неустойки был снижен в 400 раз.

Номера успешных дел по категориям

п/п

Категории дел Номера дел
1 Споры по взысканию задолженности А49-7068/2018, А49-3800/2016, А49-4769/2016,

А49-2523/2016, А49-8442/2014, А49-6230/2013,

А49-64/2008, А36-2396/2008, А36-101/2009

2 Споры по взысканию неустойки А49-9020/2013, А49-6/2009, А36-100/2009,

А49-8529/2016

3 Споры о взыскании неосновательного обогащения А49-5783/2018, А49-5782/2018, А49-5781/2018,
4 Споры по договорам аренды № А49-4879/2017, А49-3135/2015, А49-3136/2015, А49-6576/2015, А49-14901/2015
5 Споры по интеллектуальной собственности А49-6557/2006
6 Дела о привлечении к административной ответственности А49-2204/2006, А49-8029/2013
7 Споры с ФНС России А49-1281/2011
8 Споры с ФАС России А49-12806/2014
9 Споры об установлении сервитута А49-4328/2012